PostgreSQLカラムの等値比較における`generated`型の不整合を修正

PostgreSQLの生成カラムにおいて、#==と#hashが異なる抽象レベルで比較していた不整合を修正しました。これにより、eql?/hashコントラクト違反によるHashやSetでのサイレントなバグが解消されます。

背景

PostgreSQL::Columnの#==と#hashが異なるフィールドを参照していたことが、この修正の根本原因です。#==はvirtual?（booleanに畳み込まれた値）を使用し、#hashは@generated（生の文字列"s"または"v"）を直接参照していました。Ruby のeql?/hashコントラクトは「a == bならばa.hash == b.hash」を要求するため、この不一致はHashやSetの内部動作を壊す可能性があります。

PostgreSQL 18+では、生成カラムが格納型（"s": stored）と仮想型（"v": virtual）の2種類を持てるようになりました。virtual?は内部で@generated == "v"と評価されるため、generated: "s"とgenerated: "v"のカラムはどちらもvirtual? == falseとなり、#==では等しいと判定されます。一方で#hashは@generatedの生の値を使うため、異なるハッシュ値を返します。この状態でHash/SetのキーとしてColumnオブジェクトを使用すると、「等しいはずのオブジェクトが別のバケットに入る」という予測困難な挙動につながります。

なお、この根本的な不整合はコミット bdc7adce で#hashがrawなインスタンス変数を使う形にリファクタリングされた際に、#==が更新されずに生じたものです。同様のバグがSQLite3アダプターでも発見され、#56817で先行して修正されています。

技術的な変更

#==内の比較をvirtual? == other.virtual?からgenerated == other.generatedに置き換え、#hashと同じ抽象レベル（rawな@generated文字列）で比較するようにしました。

変更前:

def ==(other)
  super &&
  identity? == other.identity? &&
  serial? == other.serial? &&
  virtual? == other.virtual?
end

変更後:

def ==(other)
  super &&
  identity? == other.identity? &&
  serial? == other.serial? &&
  generated == other.generated
end

protected
  attr_reader :generated

generatedメソッドはprotectedなアクセサとして定義されています。これによりother.generatedの呼び出しは同クラスのインスタンス間でのみ許可され、クラス外部からの直接アクセスは制限されます。

リグレッションテストとして、test_generated_changes_column_equalityが追加されました。generated: "s"とgenerated: "v"で構築した2つのカラムオブジェクトが、assert_not_equalとassert_not_equal ... .hashの両方を通過することを確認しています。

設計判断

virtual?（boolean）からgenerated（raw文字列）へ比較対象を統一するアプローチが採用されました。

別の修正方法として、#hash側をvirtual?を使うよう変更することも考えられます。しかし#hashを@generatedで計算することは、将来さらに多くのgenerated型が追加された場合にも自動的に対応できるため、より汎用的です。#==をgeneratedベースに合わせることで、両者の抽象レベルが一致し、将来の型追加時も修正漏れが生じにくい設計になります。

SQLite3の修正（#56817）ではvirtual_stored?の比較を追加する形をとりましたが、PostgreSQLの修正はより根本的な共通フィールドへの統一で対処しており、アダプターごとの実装の違いも見て取れます。

まとめ

#==と#hashを同一のフィールド（@generated）で比較するよう統一したことで、Rubyのeql?/hashコントラクトが正しく満たされるようになりました。PostgreSQL 18+の格納型・仮想型という新しい生成カラムの区分に対して、既存のコードが抱えていた潜在的な不整合を、最小限の変更で正確に修正した事例です。